交易商协会业务通报

〔2019〕第36期

 

中国银行间市场交易商协会                                            2019年9月25日

 

 

 关于2019年非金融企业债务融资工具市场

跟踪评级情况的通报

 

各信用评级机构：

2019年以来，我国经济延续总体平稳、稳中有进的发展态势，社会融资规模增速稳中有升，债券市场持续深入稳健发展。为促进银行间债券市场信用评级业务的规范开展，交易商协会根据相关自律管理规定的要求，对2019年1-7月非金融企业债务融资工具的跟踪评级情况进行了监测调查。整体来看，信用评级机构定期跟踪评级按期披露率略有提升，但评级区分度、评级质量控制、评级风险预警仍存在不足。现就有关情况通报如下：

一、定期跟踪评级披露情况

按照《非金融企业债务融资工具信用评级业务自律指引》（以下简称《评级指引》）的要求[1]，2019年1-7月，银行间市场5家发行人付费评级机构[2]应对1773家发行人及4812只债务融资工具[3]开展跟踪评级，同比分别增长0.34%和20.03%。截至2019年7月31日，信用评级机构定期跟踪评级的按期披露率为99.98%，较上一年度[4]略有提升。

评级机构未按《评级指引》时限要求及时披露定期跟踪评级报告的涉及1家受评企业，评级机构因自身工作疏漏，导致短期融资券发行主体跟踪评级未在发行后6个月内按期完成[5]。

表1 2019年评级机构定期跟踪评级披露情况

二、跟踪评级调整情况

2019年1-7月，非金融企业债务融资工具发行人主体评级发生调整的有115家，同比减少5.74%，评级调整呈现出以下特征：

（一）评级正面调整家数减少，负面调整家数无变化

2019年1-7月，银行间市场公开发行债务融资工具的非金融企业中，评级机构对主体级别进行正面调整（包括级别上调和展望上调）的有90家，同比减少7.22%；负面调整（包括级别下调和展望下调）25家，同比无变化。负面调整家数在总调整数量中占比21.74%，较2018年同期提高了1.25个百分点。

表2 2019年1-7月债务融资工具发行人的评级调整情况[6]

分机构来看，东方金诚正面调整占所评家数比重最高，为7.92%；其次是上海新世纪、中诚信国际、联合资信和大公资信，正面调整占所评家数比重分别为5.95%、5.26%、4.26%和1.67%。评级负面调整方面，各机构负面调整家数均不超过10家，东方金诚、大公资信、上海新世纪、联合资信和中诚信国际负面调整家数分别占本机构所评家数的比重为1.98%、1.67%、1.62%、1.49%和0.88%。

（二）评级正面调整的原级别集中于AA+级，与上年同期相比，负面调整原级别更为分散，AA和AA+级占比相对较高

从2019年1-7月正面调整的原级别来看（见附件1），AA+、AA和AA-级的占比分别为51.11%、47.78%和1.11%；AA+级占比最高，与上年同期相比上升17.09个百分点，AA级占比与上年同期相比下降14.08个百分点，评级正面调整的原级别分布更趋向于高级别。

负面调整中，发行人原级别[7]较为分散，AA、AA+和AAA级的占比分别为24.00%、36.00%和12.00%，合计占比72.00%，同比下降12个百分点。因较多低等级主体评级出现了下调，负面调整原级别集中度有所下降。在级别下调的企业中，有8家发行人被下调10个及以上子级，2家被下调5-7个子级，10家被下调1个子级。主体级别下调幅度较大的主体，多数在违约前被评级机构分多次下调，但仍存在违约前一个月内累计下调幅度较大、风险预警不足的情形。

（三）评级正面调整以城投和房地产企业为主，负面调整中制造业企业较多

从行业分布来看（见附件2），2019年1-7月，正面调整主要分布在城市基础设施、房地产、公用事业、交通运输、综合和建筑业，有65家，占比72.22%，其中27家为城市基础设施企业，评级机构因地方财政实力加强、政府支持力度较大等原因，上调城投类企业评级；正面调整涉及其余行业较分散，包括零售、贸易、制造业、多元金融、医药等。负面调整中制造业企业较多，包括大型制造业和设备制造等在内的制造业企业共11家，占比44.00%，其他负面调整企业所属行业较为分散，包括化工企业2家，采矿业、建筑业、媒体、公用事业等12个行业各1家。

（四）正面调整中国有企业占比同比大幅上升，负面调整中国有和民营企业占各自存续家数的比重均有下降

从企业性质来看，评级正面调整中，国有企业和民营企业分别占比90.00%和7.78%，国有企业占比较上年同期提高13.71个百分点，评级机构的正面调整对象更集中于国有企业；负面调整中，民营企业占比44.00%，较上年同期下降4个百分点，占存续民营企业的5.76%；国有企业占比52.00%，较上年同期上升4个百分点，占存续国有企业的0.82%，民营和国有企业负面调整家数占各自存续家数的比重均有下降。

（五）债务融资工具和公司债市场的正面调整率同比均略有下降，公司债市场负面调整率最高，占比同比上升

非金融企业债务融资工具、公司债、企业债各市场[8]的正面调整家数均高于负面调整。在获正面调整的发行人中，非金融企业债务融资工具市场共90家，占该市场总家数[9]的4.85%，同比下降0.73个百分点；公司债市场共59家，占该市场总家数的4.63%，同比下降1.83个百分点；企业债市场共57家，占比3.47%，同比基本不变。在被负面调整的发行人中，非金融企业债务融资工具市场有25家，占该市场总家数的1.35%；公司债市场共50家，占比3.92%，同比上升1.07个百分点；企业债市场负面调整6家，占比0.36%。

三、跟踪评级反映出的主要问题

从2019年的跟踪评级监测调查情况来看，信用评级机构在评级结果区分度、信用风险预警及时性和评级质量控制等方面仍存在不足。

（一）评级调整不审慎，评级结果区分度不足

2019年1-7月，获正面调整发行人的原级别向高等级集中的趋势明显，AA+级占比与上年同期相比上升17.09个百分点，评级结果分布进一步向上迁移[10]，级别区分度不足，且评级结果持续向高等级迁移与宏观经济形势和整体信用风险水平的变化存在一定不匹配。

（二）信用风险预警不及时，评级预见性不足

2019年1-7月，非金融企业债务融资工具市场新增8家公募债项违约主体，其中由联合资信、上海新世纪和大公资信分别进行评级的3家发行人在违约前一个月内主体级别由AA+下调至C，评级机构对信用风险的识别和预警不够及时，评级预见性和稳定性较差，部分发行人因初始评级高，在违约前短时间下调幅度过大。

（三）对受评对象自身业务运营关注不足

评级正面调整中城市基础设施企业占比较高，评级机构因地方财政实力增强、政府支持力度较大上调评级，外部支持因素对评级结果影响较大，而对受评对象自身业务运营和财务指标等方面的关注存在不足，评级审慎度和评级质量控制有待提高。

四、工作建议

下一阶段，协会将持续完善信用评级自律管理制度，加强对评级市场和信息披露情况的日常监测，推进债券市场信用评级监管统一和自律管理力度的强化。各评级机构应从以下方面加强相关工作：

一是系统梳理跟踪评级工作流程，完善跟踪评级安排，保障跟踪评级及时性，同时进一步加强对受评对象的风险监测，及时有效地评估和反映其信用风险水平的变化情况，发挥信用评级的风险预警作用；二是加强评级质量控制，提升评级结果给定逻辑性和严谨度，加深对宏观经济形势和行业发展变化的研判，关注行业内企业信用资质分化风险，提升评级结果区分度，谨慎考量外部支持因素对受评对象信用状况的影响，提高对受评对象自身业务运营的关注，同时应整体把控评级迁移情况，避免评级结果与宏观经济形势和整体信用风险状况出现偏离。

特此通报。

 

附件：1.2019年1-7月评级正、负面调整发行人级别分布

2.2019年1-7月评级正、负面调整发行人行业分布

 

附件1：

2019年1-7月评级正面调整发行人主体级别分布[11]

2019年1-7月评级负面调整发行人主体级别分布

  

附件2：

 

图1 2019年1-7月正面调整发行人  图2 2019年1-7月负面调整发行人

行业分布                          行业分布